No me puedo creer que habiendo un desafío tan estratégico para Europa como la energía, en un momento en que el gas que llega a Europa es un instrumento de la política exterior rusa, Angela Merkel se haya puesto como objetivo de su presidencia europea la desfibrilación de la moribunda Constitución que prácticamente a nadie le importa demasiado. ¿Han perdido nuestros dirigentes el sentido de los intereses estratégicos, o es que han terminado por creerse que lo importante son los senderos que se marca la propia maquinaria burocrática para mantenerse en movimiento? De la Constitución sálvese lo esencial, unos modo práctico y aligerado de toma de decisiones en una Europa de 27, y tírese el lastre.

Hemos salido ganando, renunciando a parte de la soberanía económica, aunque todavía lo hacemos a regañadientes porque los tics de nacionalismo económico siguen siendo fuertes en muchos países como España. Y a la vez vamos aprendiendo a base de prueba y error que la unión política está más lejos que nunca, porque el nacionalismo es fuerte y los mismos ciudadanos no quieren renunciar a muchas parcelas de soberanía y autonomía nacional. Sin embargo Europa necesita colaborar en política energética, si no queremos ser chuleados por otras potencias más asertivas, y también en política exterior, sobre todo allí donde nuestros intereses no coincidan con los de EEUU.

No es tan malo que decidamos ser polis griegas y no un imperio romano, pero en nuestra mano está espabilar si queremos ser amos de nuestro propio destino. La fuerza solo puede salir, si no de la unión, al menos de la cooperación. Desde luego no de una colección de reinos de taifas.

No podemos esperar que sea fácil ponerse de acuerdo, ni pedir que renunciemos a buena parte de nuestra autonomía, pero necesariamente habrá zonas de colaboración. Algunos países descartarán totalmente la energía nuclear, y otros basarán su futuro energético en ella, pero por ejemplo todos deberíamos estar interesados en una regulación flexible de la seguridad nuclear, porque los isótopos no entienden de fronteras.

Vale que sea difícil poner de acuerdo en lo importante a una Europa de taifas con intereses contrapuestos en la que las más de las veces cada cual lleva el agua a su molino, pero si fuese fácil no harían falta líderes políticos, bastaría con unos burócratas. Tal vez sea tristemente verdad que tenemos burócratas en lugar de estadistas. Quizás Europa ha tenido una vida demasiado fácil, bajo las alas del águila americana desde la guerra fría, y no ha tenido reveses importantes que nos hagan salir del sopor. No creo que siga siendo así por mucho tiempo.

Huecco, Paloma sigue llorando

Es cierto que hay miles de buenas razones para mandar a la mierda esta sociedad y este sistema. Pero todavía es más cierto que cualquier sistema político que salga de las barricadas, tanto más si del kalashnikov, será un cagarro infinitamente mayor. La historia del siglo XX está llena de ejemplos.

Sí que ha habido revoluciones sangrientas en la historia que han sido muy positivas la revolución inglesa, la revolución americana, la revolución francesa), pero desengañaros, todas han sido revoluciones liberales en las que los que salieron finalmente victoriosos fueron los burgueses. Aunque a largo plazo los campesinos y proletarios resultaron también beneficiados, o más exactamente sus nietos, porque salieron de la miseria y han pasado a formar parte de una amplia y gris clase media. Al menos en los países que llamamos “desarrollados”.

No es que un sistema mejor no sea posible, pero una sociedad es un sistema complejo cuyo rediseño de arriba a abajo está más allá de la capacidad del cerebro humano. Hasta un tío sumamente inteligente como Karl Marx, se equivocó de medio a medio inventando un sistema político que se niega a ser medianamente humano o eficiente cada vez que se intenta llevar a la práctica. Así que imaginaros el desastre que puede producir cualquier iluminado con menos sesos y más entusiasmo. Y estos últimos abundan.

Hoy el mundo también está hambriento de revoluciones, y algunas de ellas, las mejores, serán muy positivas para la humanidad. Pero no serán enfrentamientos sociales, ni menos revoluciones sangrientas. Serán revoluciones de ideas. Revoluciones democráticas.

Turquía es una gran oportunidad para Occidente y para Europa. Si la decadencia política y económica de una buena parte del Islam es el origen del islamismo político y del terrorismo, una Turquía próspera y liberal, que forme parte de Occidente sería un modelo a imitar para los musulmanes que ansíen salir del atraso, y la mejor propaganda contra la involución islamista. Y esa solo es la primera de una larga lista de ventajas geopolíticas que podría aportar un país que es cabeza de puente en Oriente Medio y lugar de paso de oleoductos y gaseoductos.

Pero los vientos europeos van por otro lado. Cada vez parece que hay más ciudadanos y políticos europeos que les desagrada la perspectiva de la incorporación de Turquía a la familia europea independientemente de que corrijan o no las cuestiones en negociación que consideremos irrenunciables. Y todo indica que en el futuro inmediato les vamos a tratar a portazos en las narices.

Despreciamos el análisis de ventajas e inconvenientes para nuestros intereses y reducimos a impulsos emocionales importantísimas cuestiones que darán forma a nuestro futuro, y todo porque no tenemos ni pajolera idea de hacia dónde queremos que vaya Europa, y cuando creemos saberlo, nuestras aspiraciones no se hacen realidad porque son utopías, castillos en el aire.

No es tan raro que la ciudadanía esté despistada, porque no tiene por qué entender de complicadas cuestiones económicas y geopolíticas, pero lo que tiene delito es que los mismos políticos europeos, que son los que tienen el deber de guiar a los ciudadanos, están en la inopia. Salvo honrosas excepciones como Tony Blair, estamos gobernados por mediocres sin capacidad de liderazgo, con escasa visión más allá de las próximas elecciones, o peor, de la próxima encuesta de opinión.

Me pregunto si no seremos nosotros, los europeos, los que estamos en decadencia.

Tony Blair, después de tener uno de esos dilemas jodidos que hay que consultar con la almohada cuidadosamente, tomó hace poco la decisión de renovar la flota de submarinos para el lanzamiento de misiles nucleares, así como renovar y añadir algunas ojivas. Es una decisión racional, una especie de seguro de vida nacional mediante disuasión frente a potencias nucleares imprevisibles como Rusia, gobiernos del “eje del mal” como Irán y Corea del Norte o frente a cualquier Estado que proporcione armas nucleares a organizaciones terroristas.

Por el mismo motivo, aunque visto desde el otro lado, la decisión de Irán de hacerse con el dominio de la tecnología nuclear es perfectamente racional. Para ellos es un seguro frente a ataques de EEUU o Israel, un riesgo que se volvió bastante creíble después de la invasión de Irak.

Igualmente sería racional que EEUU y sus aliados traten de lograr un embargo de cualquier importación susceptible de servir para tecnología nuclear o de misiles, y perfectamente aceptable dentro del Derecho Internacional. Lo que no sería aceptable en este marco sería una intervención militar en Irán por esta causa, igual que no sería aceptable que Alemania invadiese Francia porque considerase que sus armas nucleares son una amenaza.

Otra cosa es que ese embargo, contra Irán o contra Corea del Norte, sea lleve a la práctica o sea efectivo. Hay demasiadas potencias nucleares con intereses contrapuestos, como Francia, Rusia, China o India, a los que será difícil alinear en la misma dirección que EEUU. Por otro lado, los ayatolás estarán dispuestos a hacer buen uso de la adicción mundial por el petróleo para causar divisiones en esa panda.

EEUU no logrará nada sólo con sanciones. Si quiere conseguir algo tendrá que remangarse, negociar con Irán y ofrecerles garantías de seguridad y otras concesiones como potencia regional. La postura autista de clasificarlos en el “eje del mal” y no hablar con ellos será muy digna pero no resuelve ningún problema.

Está bien intentar evitar la proliferación nuclear dentro del Derecho Internacional, pero como lo más probable es que de todos modos los persas y otros se hagan con la tecnología nuclear, se hace igual de necesario o más tener un plan B para el caso en que no se pueda evitar esa proliferación.

Hay quien piensa que los árabes no están hechos para la democracia y que para mantener la estabilidad en Oriente Medio es necesario un hombre fuerte con mano de hierro o con gran prestigio. El hecho de que tres “democracias” árabes de Oriente Medio, Líbano, Irak y la Autoridad Palestina, estén en pleno caos, si no al borde de la guerra civil, parece darles la razón, mientras que la estrategia neo-con de priorizar la democratización en la zona va perdiendo enteros.

No quiero decir que no haya que fomentar la democracia, pero para no empezar la casa por el tejado, hoy por hoy la estabilidad, la seguridad y la construcción de un Estado de Derecho, parece previo y necesario antes de que pueda haber democracia. Derrocar dictadores por la fuerza y dejar un vacío de poder que se apresuran a llenar las facciones armadas no parece que sea el camino.

Siendo constructivo, no hay que desdeñar el papel que pueda representar la figura de un monarca demócrata. Nosotros, los españoles, nos pasamos los dos últimos siglos entre guerras civiles y pronunciamientos militares, y el Rey posiblemente jugó ese papel de hombre de prestigio estabilizador. No en vano somos herederos de ocho siglos de cultura árabe en la Península Ibérica.

Que asco me doy a mí mismo oyéndome decir esto. ¡Si soy republicano de toda la vida!

Es claro que en nuestra cultura marcada por la ciencia y la tecnología este tipo de explicaciones para los fenómenos naturales ha quedado desprestigiado, pero no así para las preguntas que quedan fuera del ámbito de la Ciencia. Nuestra cultura también está marcada por las grandes religiones monoteístas que aportan explicaciones espirituales para los “fenómenos” que hoy no tienen ninguna explicación obvia, como la creación del universo, el origen de la moral, la justicia definitiva y la inmortalidad. De hecho, para la mayor parte de las personas, los cielos y la tierra están poblados de espíritus, algunos de los cuales, los más terrenales, conducen (temporalmente) unas máquinas biológicas más conocidas como cuerpo humano.

Kantor escribe en su blog un interesante artículo filosófico sobre la primera de las preguntas, la de la creación del Universo, y las consecuencias de la más reconocida teoría científica sobre el pasado del Universo, el Big Bang, que apoyada por datos empíricos, sitúa el punto de origen del tiempo hace unos quince mil millones de años. Respecto del Big Bang, Kantor expone que la hipótesis de un acto de creación intemporal por parte de un ser consciente, al que llama Dios, es la que encuentra como subjetivamente más probable. Eso sí, sin descartar las otras dos alternativas que encuentra como lógicamente posibles: Por un lado un origen del universo sin ninguna causa, por otro lado una causa eficiente no consciente. Como el tiempo mismo tendría su origen en el Big Bang, aclara que estamos hablando de causalidad atemporal. Estrictamente no sé si se puede hablar de causalidad atemporal _tal vez la causalidad se base por definición en un marco temporal_, pero podemos trascender de ese marco si pensamos en términos de implicación lógica (el fenómeno A implica que ocurra el fenómeno B). La implicación lógica es la que importa para establecer si un fenómeno es necesario o contingente y en lo sucesivo cuando hable de causalidad atemporal me estaré refiriendo a la cadena de implicaciones lógicas entre fenómenos, naturales o no.

En realidad la explicación deista siempre ha cojeado de la misma pata. En lugar de arrojar claridad al rompecabezas del origen del mundo, la complica añadiendo un ser al que no conocemos demasiado bien, y que no responde de todos modos a la pregunta de la causa última. Solo avanzamos un eslabón más en la cadena, para continuar con una pregunta similar: ¿Hay alguna causa lógica para la existencia y esencia de Dios, incluida su voluntad de crear el Universo? ¿O, por el contrario, no hay ninguna causa para todo ello? Si Kantor cree que la relación de causalidad es ontológica y necesaria, ¿es está relación también necesaria para Dios o estamos inventando a Dios sólo para poder hacer una excepción a esa regla y escapar de un callejón sin salida?

Aleatoriedad cuántica

La causalidad o acausalidad no es solo un problema cosmogónico o teológico, sino también de filosofía de la ciencia. La cadena de causalidad temporal que menciona Kantor (“todos los acontecimientos tienen una causa”) está puesta en cuestión desde hace 80 años por la Física Cuántica.

La aleatoriedad por falta de conocimiento es diferente de la aleatoriedad esencial. Si lanzamos un dado, no sabemos que cara nos mostrará porque no conocemos todos los detalles del lanzamiento y las rugosidades del dado, ni somos capaces de calcular su trayectoria, pero la aleatoriedad cuántica es diferente. En la interpretación dominante, la de Copenhague, la fenomenología de lo microscópico está llena de acontecimientos con un componente aleatorio esencial, que no puede deducirse del estado inicial. Por ejemplo no sabemos el momento exacto en que se desintegrará un átomo radiactivo por muy cuidadas que sean las condiciones de preparación de ese átomo. Solo podemos determinar la probabilidad de que se desintegre en un momento dado.

A Einstein le disgustaba especialmente la pérdida de la causalidad. “Él [Dios] no juega a los dados”, decía. Al igual que él son muchos los que piensan que la aleatoriedad de la Física Cuántica no es esencial, sino que es falta de conocimiento, y han tratado de completarla con nuevas variables (variables ocultas) que nos devuelvan la causalidad. Sin embargo las batallas principales que se han peleado en esta guerra las han perdido las variables ocultas, particularmente con los experimentos de Aspect, que confirman las desigualdades de Bell, y que prácticamente hacen incompatible la localidad (la imposibilidad de acción instantánea a distancia) con el determinismo.

Podemos definir la aleatoriedad esencial como aquella fenomenología que no tiene causa lógica, conocida o desconocida, es decir, que no se puede determinar a partir de ningún otro dato o razonamiento. Su opuesto sería el determinismo esencial, es decir, aquello que tiene causas lógicas y puede determinarse completamente. En realidad la Física Cuántica es una mezcla de determinismo y aleatoriedad. Según la Teoría de la Información podemos dividir el contenido informativo de cualquier fenomenología en una parte cognoscible, y por tanto determinista (la probabilidad de ciertos acontecimientos), y otra parte absolutamente incierta, y por tanto aleatoria. En la vieja Física Clásica, en cambio, la fenomenología era puramente determinista.

La Física Cuántica tiene la particularidad de implicar fenómenos de creación sin causa a partir del vacío. Son especialmente conocidos los acontecimientos de creación de un par partícula-antipartícula que viven durante un tiempo breve y se aniquilan mutuamente momentos después. Se trata de acontecimientos que al nivel de la Teoría Cuántica son esencialmente aleatorios, y por tanto no tienen causa que los produzca.

Siguiendo este paradigma cuántico de creación sin causa hay quien se atreve a especular que el Big Bang, en un paradigma inflacionario, proviene de un acontecimiento aleatorio de la cosmología cuántica. Ni que decir tiene que es una teoría altamente especulativa dado nuestro escaso conocimiento sobre gravitación cuántica, y que de todos modos tampoco explica porque las leyes de la Física, a partir de las que se derivan estas teorías, son así y no de otra manera.

Causalidad lógica y libre albedrío

Podemos ir más allá de utilizar a Dios como un comodín filosófico (inventar a Dios para escapar de un callejón sin salida) y preguntarnos por el siguiente eslabón de la cadena de causalidad en el caso de que Dios efectivamente formase parte de esa cadena. En lo sucesivo supondré que existe un ser llamado Dios, y los lectores pueden llenar esa palabra con el significado que más les guste, porque no será importante para lo que sigue. Lo que me interesa ahora es preguntar cuál es la causa, si es que hay alguna, que determina la existencia de Dios, sus atributos (con perdón), e incluso todos y cada uno de sus actos.

Las alternativas son dos. Cualquier acontecimiento, incluso del mundo de lo espiritual, o está lógicamente determinado, o es aleatorio. El uno es la negación del otro, solo son posibles mezclas de determinación y azar y queda excluida cualquier tercera posibilidad. No existe nada que se pueda llamar “libre albedrío” como una posibilidad diferente de la determinación o el azar, incluso para Dios o, como señaló David Hume, no puede haber libre albedrío sin determinismo.

Supongamos que Dios lleva a cabo cierto acto, como crear el Universo. Podría ser que este acto fuese lógicamente necesario. En este caso no tendría sentido hablar de una decisión libre de Dios, cuando no podría haber sido de otra manera. Más bien hablaríamos de un Dios determinista.

En caso contrario, si no fuese lógicamente necesario que Dios cree el Universo, podría con cierta probabilidad no crearlo, o haberlo creado de otra manera. Si le preguntamos a Dios por qué lo creó, y aquí lo supondré dotado de perfecta racionalidad, nos diría que no existe ninguna razón para ello (si la hubiese entonces sería un acto lógicamente necesario) y podríamos deducir que ha sido un acto esencialmente aleatorio. Lo mismo puede ser que ocurra o que no ocurra y no hay ninguna razón para decantar la acción a un lado o a otro. Se trataría de un Dios con aleatoriedad esencial, como la Mecánica Cuántica.

Lo que vale para Dios vale para nosotros los mortales. Probablemente nuestras decisiones son tomadas por nuestra circuitería neuronal, que se rige por las leyes de la mecánica clásica (deterministas) o de la mecánica cuántica (parcialmente deterministas y parcialmente aleatorias), pero aunque no sea así, aunque estemos poseídos por un espíritu que lleve los mandos en lugar de nuestras neuronas, este espíritu no puede sustraerse a la misma dicotomía lógica. O sus decisiones son lógicamente necesarias, y por tanto deterministas, o no hay razón que decante las decisiones para un lado o para otro, en cuyo caso tienen un componente esencial de azar.

Solo podemos hablar de decisión “libre” en un sentido limitado. Por ejemplo libre de ingerencias externas, libre de adicciones o libre de moral tradicional. Pero en último término el “mecanismo” material o espiritual, que realiza la toma de decisiones, no puede dejar de ser, desde el punto de vista lógico, un autómata (mecanismo determinista) o un dado (mecanismo aleatorio). Y como hemos visto, esta chocante dicotomía, dado o autómata, sirve también para Dios.

El libre albedrío es un concepto algo confuso habrá que acotar adecuadamente para que siga siendo útil y no una entelequia. Pero eso lo dejo para otro día.

De vuelta a las preguntas

Los periplos filosóficos tienen la pega y la virtud de que no dan respuestas definitivas, pero al menos permiten formular las preguntas de un modo más preciso. En este caso desterramos un concepto sin sentido, el de libre albedrío, y reducimos la gran pregunta sobre la causalidad de Dios, los seres humanos o el Big Bang a sus dos posibilidades lógicas: determinismo o azar. La mala noticia es que las grandes preguntas quedan sin responder.

Resulta tentador aventurar respuestas más o menos probables que halaguen nuestros prejuicios o nuestras esperanzas. Resulta reconfortante tener respuestas provisionales, aunque no sean ciertas, en lugar de un angustioso vacío. Pero yo prefiero quedarme flotando en el vacío, agarrado a la tabla de la escasa certeza científica de la que disponemos.

De poco sirve esta tabla, de momento, para explicar el origen del Universo o por qué las leyes de la naturaleza son las que son. Pero recordando los fantásticos seres y personificaciones antropomórficas con los que nuestros imaginativos antepasados trataban de explicar aquello que desconocían, mi instinto es el de un cierto escepticismo hacia las explicaciones en las que intervienen seres fabulosos y todopoderosos para llenar los huecos de lo que hoy desconocemos nosotros. La navaja de Ockham obliga.

La religión, como motivación para la guerra y la violencia, es más temible que la ambición. La guerra por intereses tiende a extinguirse cuando se llega a un equilibrio y los perjuicios de la guerra son mayores que las posibles ganancias. Pero cuando la guerra es un deber sagrado, solo puede terminar con la aniquilación, ya sea del bando del enemigo impío o, Dios no lo quiera, de la de los propios fieles.

Ara ve el temps del gran repòs
i de la pau a les muntanyes;
el primer fred marci les flors;
fan vels de plata les aranyes.
Ara comença enllà del camp
el tomb august de la natura;
el faig ja té color d’aram
i és el pollanc or que fulgura.

Felip Graugés

Es verdad que los días se acortan y las faldas se alargan, pero en las laderas del Montseny el fin del ciclo biológico se celebra con un frenesí de vitalidad. Los bordes de las carreteras se plagan de un espécimen característico, el recolector de setas, o boletaire como se le conoce por aquí, ávidos de la deliciosa sombrilla. El hayedo del Matagalls, a despecho de la cercana e inevitable desnudez, se desquita con un festival de colores. Las hayas amarillean tímidamente y los arces se vuelven bermellones, pero en realidad la fiesta del color está sólo en sus inicios.

En cuanto llegue el fin de semana no me pienso perder los progresos de la coloración que estará ya más cercana a su apogeo.

¿Por qué ha subido tanto la histeria con la inmigración en España en los últimos meses? El flujo de inmigrantes ilegales sigue siendo tan alto como siempre, tan alto como durante el reinado de José María I y los fundamentos de nuestra sociedad y nuestra economía no parece que se hayan venido abajo.

Los medios de comunicación, tan objetivos e informativos ellos, son los colaboradores necesarios del desasosiego ofreciéndonos relatos e imágenes diarias de remesas humanas que invaden las Islas Canarias en embarcaciones de fortuna, como antes hacían con las pateras de Marruecos. Puede que los cayucos sean un problema local para Canarias, que si se quisiera se resolvería inmediatamente con repatriaciones y repartiendo por el territorio peninsular a los inmigrantes que no se pueda devolver a su país. Pero es una minucia para España, donde el grueso de la inmigración ilegal entra por carreteras y aeropuertos. Entonces, ¿por qué precisamente ahora se han volcado medios de comunicación y políticos en una histeria colectiva (porque llamarlo debate me parece demasiado generoso) sobre la inmigración?

Como decía no parece que el problema de la inmigración se haya vuelto peor justamente ahora. Ni siquiera el fenómeno de las pateras es nuevo. Simplemente los medios son histéricos por naturaleza y el principal partido de la oposición ha decidido sacar partido de ese sensacionalismo, más dados al juego electoral y a erosionar al gobierno que ha reunirse y pactar soluciones conjuntas.

Si esta confusión sirviese para lanzar un debate racional sobre el fenómeno inmigratorio, bienvenido sea. Pero no parece que sea el caso.

Las preguntas que me interesan siguen en el aire. ¿Es posible, o mejor dicho hay algún modo viable y práctico de limitar el flujo de inmigración ilegal, o es una quimera como parecen demostrar los intentos de frenar la inmigración en la frontera entre México y EEUU? ¿Qué es peor, tener una inmensa bolsa de inmigrantes sin papeles, sin contrato, difíciles de integrar en la sociedad y que no pagan impuestos ni seguridad social, o regularizarlos y correr el riesgo de un efecto-llamada? ¿Para combatir la inmigración ilegal, ayudaría algo si se aumentase el flujo de trabajadores que entran legalmente, con visado para trabajar? Y la pregunta del millón, ¿la inmigración proporciona un saldo beneficioso o perjudicial para los ciudadanos de nuestro país? Se cierra la histeria y se abre el debate.

Hay algunos, como una buena mayoría de los británicos, que no esconden su recelo ante la pérdida de cotas de soberanía nacional en favor de Europa, y otros que de boquilla van de europeístas pero que a la hora de los hechos son más nacionalistas que ninguno. Nuestro país y nuestro gobierno no son de los más nacionalistas si nos comparamos con otros, como los franceses por ejemplo. Habría mucho que hablar de la Constitución Europea, que los franceses fueron los primeros en tumbar, de la bochornosa campaña en la que la figura del fontanero polaco era el símbolo para el coco malo que venía a quitar puestos de trabajo a los nacionales, y en la que se traslucía una gélida acogida, cuando no miedo a unos recién llegados que son tan europeos como nosotros.

Pero hoy no toca hablar de la viga en ojo ajeno, sino de la nuestra. Esta vez nos toca a nosotros, más concretamente al gobierno español, deslizarse por la fácil pendiente del nacionalismo como política industrial en el caso de las opas sobre Endesa, poniéndole el camino fácil a sus amiguetes de Gas Natural y condiciones severas a la alemana E.ON. Me temo que ser europeístas no consiste en hacer una política de favorecer a los amigos con la excusa de que son los de aquí y en no fiarse de otra empresa y ponerles condiciones más duras con la excusa de que son alemanes. Es una política que puede favorecer a una empresa catalana en particular, pero que no es la que va a redundar en un mejor suministro eléctrico para los españoles, ni mucho menos va a favor de los europeos en general.

En fin, el bochorno continúa. El gobierno ya tuvo que desdecirse y admitir que E.ON pueda opar a Endesa, pero sigue enfrentado a los dictámenes de las instituciones europeas al respecto (bien por los “europeístas”), y tiene pinta, a menos que se desdigan otra vez, que continuaremos así hasta el Tribunal de Luxemburgo que con toda probabilidad fallará en contra de nuestro gobierno. Así que resignación. Es triste pero esta vez le toca a nuestro país ser el exponente del nacionalismo trasnochado y posiblemente del amiguismo, y el que pone obstáculos a una mayor integración entre empresas europeas.